中国创新型bigpharma企业仅4家？
来源：药智网/头孢
近段时间以来，biotech、biopharma与bigpharma不断出现在大众视野中，关于三者区别、定位、谁是bigpharma、谁是biopharma的讨论从未停止。
而其实，海外医药市场关于biotech、biopharma与bigpharma三者分工明确内容早已屡见不鲜，其中为数众多的biotech主要负责研发，bigpharma则主要以强大的临床及商业化能力著称，少有前者会和后者去争后端的临床和商业化。
但关于三者各自的定义，国际上却并未有明确标准，主要还是依靠“约定成俗”来界定。
那么，如果要用“biotech、biopharma与bigpharma”三者对中国药企进行定位，同样的规则又是否适用啦？兴业证券董事总经理、研究院副院长、医药行业首席分析师徐佳熹表示，国际上的bigpharma其实也就那么十几家，收入大、多产品线、多销售人员的特性同样也可以拿来定义国内bigpharma企业。
创新型“bigpharma”如何定位
正如被广泛比喻的：“bigpharma如果是木桶，biotech就是一块组成木桶的木板。”
通常情况下，就算是担起bigpharma称号的跨国药企，也大多是由biotech企业发展而来，二介于两者之间的自然也就是biopharma的存在。
因此，biotech、biopharma与biopharma三者既是一条产业链下的不同阶段，那么三者之间就必须具备同一条共通属性--“创新性”。在国际约定基础上，增加创新药审批数据、单药销售两项依据，或许可以更好的凸显“bigpharma”的前沿性，而避免部分收入大、多产品线、多销售人员的仿制药企在中国特殊行情下入榜。
1.bigpharma模式
所谓bigpharma，除了营收数值上的区别，更重要的是营收基础上的技术驱动、商业化能力以及研发广度等多维度设计相对指标，是非常注重“研、产、销”一体化的企业归类。
营收方面，对比跨国药企动则上百亿、甚至上千亿美元的营收，中国就算目前营收第一白云山也差距甚大，笔者个人认为以目前中国医药产业情况而言，调整年收入至50亿人民币或许会更恰当。
另外，关于商业化团队的判定标准，经有关人士建议，笔者采取了石药集团销售人员一半的人数作为标准，或许会是bigpharma多线运营上市产品的基础条件。
最后，考虑到bigpharma与biotech的地位差距，而目前部分biotech企业在1类创新药领域的布局增速明显，且有成功实现商业化的例子，为了体现bigpharma企业的创新带头作用，笔者个人还将“近3年1类新药获批上市数量”作为标准之一，虽然过于严格，但相信在未来1类创新药获批数量水涨船高的条件下，也将成为判定bigpharma的较好标准。
因此，结合多位专家的意见，笔者认为要想成为“创新型bigpharma”公司，至少需要满足四个条件（具有一定主观因素，望谅解）：
丰富的已上市产品正在销售，且企业规模达到一定程度，年收入至少超过50亿人民币。大于10%研发投入占比，且近3年内至少有1个1类新药上市销售。单品种销量超过10亿元以上。强大且稳定的销售团队，销售人员达人以上。
目前情况来讲，根据年A+H两地上市药企的年报内容，营收超过50亿元的上市药企（包括医药服务、研发外包及医药商业）有89家；而其中化药及生物药领域，3年平均营收超过50亿元的上市药企却仅有40家；而这40家企业中3年平均研发投入超过10%的上市药企却又剩下了10家（见下表）。
当然，如果单从营收、研发等财务数据来评判bigpharma企业有失偏驳，那么如果以各家药企新药研发项目最高进度为筛选条件，筛选出10家企业1类新药四项相关数据，可见近三年各家药企在“获批临床”方面各有建树，但仅有复星医药、恒瑞医药、正大天晴、石药集团、瀚森与华海6家企业有产品获批上市。
另外，整理上述企业年年报、
